Борьба в буржуазной идеологии

Борьба течений в буржуазной идеологии (как и буржуазный реформизм) сама была следствием экономических требований монополистического капитализма и острых классовых столкновений в монополизирующемся американском обществе.
Вышеизложенная интерпретация Голдмана получила широкое распространение среди неолиберальных авторов. Так, один из их патриархов, Г. С. Коммаджер, в монографии, посвященной «американскому мировоззрению» новейшего времени, писал об Уорде как о «первом крупном ученом, который попытался с научных позиций оспорить принципы государственного невмешательства, провести различие между естественным и общественным развитием», как об идеологе, который «вдохнул в целое поколение ученых и реформаторов веру в возможность усовершенствования общества». Уорд, по его словам, был провозвестником «новой свободы, нового курса и всех движений, ставивших целью реконструировать общество посредством государственного вмешательства». В период «нового курса», по словам Коммаджера, «правительство начало прокладывать путь к «социократии» (название идеального общественного устройства у Л. Уорда.), теоретические основы которой были разработаны за полстолетия до этого Л. Уордом».
Л. Уорд, Г. Кроули, Д. Кейис и другие «либерально-реформистские социал-дарвинисты» выступают у Голдмана в роли буржуазных просветителей. По их схемам и предначертаниям в США XX в. возводится «царство разума». А «просвещенными монархами» XX в. у него оказываются президенты США Т. Рузвельт, В. Вильсон, Ф. Д. Рузвельт, которые в отличие от своих лицемерных европейских предшественников XVIII в. действительно озабочены утверждением «государства всеобщего благоденствия» и потому с готовностью подхватывают идеи буржуазно-реформистских «просветителей».
Присущая неолиберальной школе персонификация буржуазно-реформистского курса получает, таким образом, двоякое выражение: ее интеллектуальными вдохновителями объявляются буржуазно-реформистские идеологи, а практическими творцами — такие президенты, как В. Вильсон, Т. Рузвельт, Ф. Д. Рузвельт, Дж. Кеннеди.
стихи о любви

Идея государственного невмешательства

Совершенно очевидно, что социал-дарвинистская доктрина и ее венец — идея государственного невмешательства означали апологию частного предпринимательства и ничем не смягченной эксплуатации пролетариата, неудачливой мелкой и средней буржуазии со стороны нарождавшегося монополистического капитала. Одновременно социал-дарвинизм выступил как изощренная, циничная форма идеологии буржуазного индивидуализма.
В конце XIX в. в американской буржуазной социологии выступило реформистское направление во главе с Л. Уордом, отводившее значительное место в общественном развитии субъективному фактору, целенаправленным усилиям личности, общественных групп, политических институтов. Оно требовало проводить различие между развитием естественного мира и общества, объявляя движущим фактором первого «естественный», а второго — «искусственный отбор». По Уорду, сам прогресс цивилизации оказывался возможным благодаря возрастающей роли в обществе методов «социального регулирования» и «планирования». Концепция Уорда и его единомышленников, названная Голдманом «реформистским социал-дарвинизмом», легла в основу идеологии государственного социально-экономического регулирования в США.
Нет смысла отрицать, что борьба индивидуалистического и реформистского направлений в американской буржуазной идеологии конца XIX — начала XX в. оказала определенное воздействие на развитие буржуазного реформизма в США: она склонила в пользу буржуазно-реформистских принципов некоторых буржуазных политиков и мыслителей, способствовала выработке философских и конкретно-политических буржуазно-реформистских положений. Было бы, однако, нелепо пытаться, как это делал Голдман, приписывать этой борьбе происхождение государственного социально-экономического реформаторства.
поэзия

Развитие буржуазного реформизма

Кроме того, большое значение в возникновении и развитии буржуазного реформизма они придают идеологическому, политическому, личностно-психологическому факторам. Как, например, трактует причины буржуазного реформизма Э. Голдман? Читателю, рассматривающему его возникновение и развитие с историко-материалистических позиций, это толкование покажется не только уводящим в сторону от проблемы, но и во многих отношениях крайне странным, непонятным и просто беспредметным. Действительно, вся история буржуазно-реформистских нововведений XX в. рассмотрена неолиберальным историком сквозь призму борьбы двух течений... в социал-дарвинизме — ортодоксального и реформистского. Все идеологи и политики, выступавшие в пользу расширения буржуазного социально-экономического законодательства, от Д. Дьюи и Д. Кейнса до Теодора и Франклина Рузвельтов, оказываются у Голдмана в первую очередь выразителями «реформистского дарвинизма». Большинство из охарактеризованных Голдманом героев буржуазного реформизма вряд ли согласились бы считать себя таковыми, что уяге свидетельствует о нелепости концепции неолиберального историка. Главный те ее порок состоит в том, что изображение борьбы двух направлений в социал-дарвинистской мысли как движущей силы буржуазного реформизма является откровенно идеалистической и даже фантастической интерпретацией важного исторического явления.
Действительно, социал-дарвинизм — это по преимуществу явление идейной истории США последней трети XIX в. Сущность социал-дарвинизма заключалась в перенесении законов биологической эволюции, открытых Ч. Дарвином, на общественное развитие. Общественные связи рассматривались социал-дарвинистами не иначе как сквозь призму «борьбы за существование» людей, выживания «наиболее приспособленных» среди них и гибели «наименее приспособленных». В своих социально-политических рекомендациях социал-дарвинисты решительно настаивали на полном невмешательстве государства в ход «естественного прогресса» и осуждали любые попытки облегчить участь «менее приспособленных».
красивые любовные стихи

Концепция Хофстедтера — Голдмапа

Концепция Хофстедтера — Голдмапа, которой их последователи придерживаются вот уже 30 лет (в «эру реформ» при этом включены 60-е годы — как десятилетие «новых рубежей» Д. Кеннеди и «великого общества» Л. Джонсона и 70-е годы как десятилетие реформаторских «успехов» Никсона и Картера), в глазах любого непредвзятого исследователя новейшей истории США отличается откровенной одиозностью. Действительно, XX столетие, как и вся предшествующая американская история, отмечено острейшей борьбой классов. Буржуазно-реформистские нововведения, которые для неолиберальных историков определяют содержание и направленность американской истории XX в., были защитной реакцией правящей Америки против революционных бурь нашей эпохи, экономических потрясений, преследовавших монополистический капитализм. Именно как защитная реакция буржуазных верхов, но не как движущая сила общественного прогресса и войдут они в анналы истории. Есть еще одна очевидная натяжка в концепции Хофстедтера: продолжительность реформистских вспышек преувеличена им во много раз; они действительно были вспышками, выдыхавшимися (за исключением «нового курса») через два-три года и охватывавшими не большую, а меньшую часть американской истории XX в.
Предельно искажены неолиберальной школой причины социально-экономических реформ в США XX в. Неолиберальные авторы, подобно большинству буржуазных историков, придерживаются концепции многофакторности при анализе причин исторических явлений. При этом они могут указывать и на важное значение экономического фактора: например, Голдман видел в буржуазном реформизме приспособление к процессам индустриализации и монополизации, а Хофстедтер рассматривал «новый курс» как реакцию на кризис 1929—1933 гг. и доказывал, что буржуазные реформы 30-х годов были предопределены независимо от того, кто находился у кормила государственной власти. Однако экономический фактор определялся неолиберальными историками, как правило, крайне поверхностно, с позитивистских позиций, в их схемах содержались зачатки технологического детерминизма, согласно которому технический прогресс при капитализме автоматически влечет за собой повышение экономического благосостояния и улучшение социального положения всех слоев общества.
стихи классиков

Определение сущности буржуазного государства

В признании за буржуазным государством всевозрастающей роли в регулировании социально-экономических процессов в ущерб «свободе» индивидуализма состоит главное отличие неолиберальной идеологии от учения классического либерализма. Однако при определении сущности буржуазного государства выразители неолиберализма, как и ортодоксальные либералы, исповедуют идею о его внеклассовой природе. Отсюда и положение о том, что простой отказ от формулы «государственного невмешательства» и наделение буржуазного государства широкими социально-экономическими полномочиями окажутся вполне достаточными для трансформации его в некое «государство всеобщего благоденствия».
Неолиберальные историки как раз и ставили своей задачей проследить утверяодение в США «государства всеобщего благоденствия» в результате расширения социально-экономической активности правительства. Утверждение «государства всеобщего благоденствия», согласно концепции Хофстедтера — Голдмапа, признанной «классической» в неолиберальной историографии, охватывает период с конца XIX в. до наших дней. Один из ее авторов, Р. Хофстедтер, окрестил весь этот период американской истории «эрой реформ» и определил его содержание следующим образом: «Если период американской истории от гражданской войны до 90-х годов XIX в. может быть осмыслен как преимущественно период промышленной и континентальной экспансии, то вся последующая эпоха... может быть рассмотрена как эра реформ. Стремление к реформам, питавшееся только поначалу идеалами прошлого и временно блокированное в 20-е годы, определило тонус американской политики на протяжении большей части XX в. Реформистские движения прошедших 65 лет (цитируемая книга Хофстедтера увидела свет в 1955 г. — В. С.) могут быть легко разделены па три главных эпизода: аграрное движение, нашедшее наивысшее выражение в популизме 90-х годов и кампании Брайана 1896 г.; «прогрессистское» движение, развившееся с 1900 по 1914 г.; «новый курс», динамическая фаза которого падает на ряд лет в 30-е годы».
поэзия

Рассмотрение видимых противоречий

Неолибералам свойственно рассмотрение видимых противоречий капитализма в отрыве от того механизма (различное отношение классов к средствам собственности и их различное положение в системе производства), который постоянно порождает социально-экономическое и, как следствие, политическое неравенство при капитализме. Они питаются иллюзией о возмояшости устранения или реального смягчения этих противоречий при помощи «исправления» буржуазно-индивидуалистических традиций, верований, институтов. Представители буржуазно-реформистской идеологии декларируют возможность выравнивания условий существования различных классов буржуазного общества, наделения при помощи государственного законодательства социально-экономическими «свободами» и «правами» представителей низших и наиболее угнетенных слоев этого общества, дополнения гражданского равенства социально-экономическим в рамках существующей, т. е. капиталистической, системы, па основе имеющихся институтов.
Идеологи неолиберализма исходят из Представления о примате политической надстройки в определении характера социально-экономических связей. Изменение функций государства и развитие буржуазного законодательства, с их точки зрения, достаточное условие для изменения традиционных форм общественных связей. Разрешение социально-экономических противоречий капитализма они связывают не с выработкой альтернативы его основополагающим социально-экономическим институтам, а с противопоставлением классической либеральной формуле «государство — ночной сторож», т. е. ограничивающееся во внутриполитической деятельности охраной прав собственности и личной безопасности, формулы «государство всеобщего благоденствия», т. е. наделенное функциями социального законодательства, регулирования процессов капиталистического воспроизводства и конкуренции, взаимоотношений между общественными классами.
классика поэзии

Теория циклической смены

Для объяснения буржуазного реформизма весьма часто используется и теория циклической смены «консервативных» и «либеральных» периодов в американской истории. Одним из ее авторов также является А. Шлезингер-младший. Теория либерально-консервативного «цикла» или «маятника» внешне настолько проста, что может быть проиллюстрирована любым американским школьником: в конце XIX — начале XX в. в США произошел взлет реформистских настроений и нововведений, затем, после первой мировой войны, наступил период их «консервативной консолидации»; в 30—40-е годы снова пришел черед реформистских обновлений, которые уступают в 50-е годы место волне консерватизма; буржуазно-реформистские курсы «новых рубежей» и «великого общества» 60-х годов сменились новой эпохой консерватизма, продолжающейся и по нынешний день. Теория либерально-консервативных циклов при всей ее внешней правдоподобности на поверку оказывается удивительно плоской и механистической, бесхитростно замешенной на идеях «американской исключительности».
Присущий неолиберальной школе, как и буржуазной исторической мысли в целом, методологический эклектизм оборачивается взаимоисключающими друг друга объяснениями буржуазного реформизма. Неолиберальные историки, как было показано выше, явно преувеличивают воздействие на ход общественного развития буржуазно-реформистской идеологии. Однако некоторые авторы вообще отрицают за идеологией сколько-нибудь существенную роль в американской истории, видят специфику последней в господстве в ней не идеологических, а глубоко прагматических мотивов, неискоренимого духа «экспериментаторства», который-де только и выступает в качестве «повивальной бабки» буржуазно-реформистских нововведений.
классика поэзии