Концептуальное выражение

Именно неискоренимой приверженностью американцев к практическим экспериментам объяснял происхождение «нового курса» один из его наиболее известных неолиберальных исследователей — Ф. Фридел. При этом он отталкивался от той стандартной буржуазной концепции, что у Ф. Д. Рузвельта в момент борьбы за президентское кресло и в первые годы президентства вообще не было никаких представлений о способах выведения США из экономического и социально-политического тупика. Более того, доказывал неолиберальный историк, с точки зрения своего интеллектуального и идеологического багажа Ф. Д. Рузвельт ничем не отличался от республиканского президента Г. Гувера: твердо верил в сбалансированный бюджет, золотой стандарт и другие традиционные политические заповеди, свидетельствовавшие об его «фундаментальном консерватизме». Единственное, что, согласно Фриделу, отличало Рузвельта от Гувера, — это его дар политического экспериментатора, присущая многим американским политикам и благословенная для Америки способность смело взглянуть в лицо судьбе, поступать вопреки принятым догматам. Этот «американский экспериментаторский дух» якобы и позволил Рузвельту радикально обновить Америку.
Подход Фридела получил концептуальное выражение в президентском послании А. Шлезингера-младшего в Американскую историческую ассоциацию в 1976 г. Доклад озаглавлен многозначительно: «Америка: эксперимент или судьба?» В нем лидер неолиберальной школы полемизировал с романтической школой XIX в., обусловливавшей «избранность» Америки божьим предопределением, знаком судьбы. Но сам он создавал другой вариант «американской исключительности». Счастливая судьба США была предопределена, согласно его версии, способностью ее политических лидеров к постоянному эксперименту, лишенному идеологических канонов и позволявшему преодолевать самые разные трудности32.
стихи классиков

Обратная сторона социального обеспечения

Удачно охарактеризовали оборотную сторону этих программ советские авторы Н. В. Сивичев и Е. Ф. Язьков. «Лица, охваченные системой социального страхования, — пишут они, — имеют узаконенное право на получение пособий и в значительной мере сами создают фонды выплат. Однако миллионы трудящихся (сельскохозяйственные рабочие, домашняя прислуга, низший персонал учреждений здравоохранения и образования) не попадают в сферу действия системы социального обеспечения. Кроме того, для миллионов получателей страховые выплаты оказываются слишком низкими и кратковременными, чтобы обеспечить существование. Вот почему наряду с социальным обеспечением в США получила развитие система государственного вспомоществования бедноте и временно остро нуягдающимся гражданам. Эта система государственной благотворительности не дает никаких юридических прав и гарантий получателям выплат. Она строится в зависимости от того, какие круги буржуазии находятся у власти и как они понимают социально-политическую функцию вспомоществования на каждом конкретном этапе истории».
Справедливость этих выводов можно проиллюстрировать на множестве примеров. Программа государственного вспомоществования 60-х годов, вошедшая в обиход под широковещательным названием «войны с бедностью», сама разбилась о милитаристские программы эскалации войны во Вьетнаме. Не выдержала конкуренции с интересами военно-промышленного комплекса и программа государственного вспомоществования 80-х годов. Президент США Р. Рейган буквально обескровил важнейшие статьи государственной помощи беднякам, престарелым, нуждающимся детям, сократив их на десятки миллиардов долларов.
популярные стихотворения

Страхование по безработице

Проиллюстрировать это положение можно па примере системы страхования по безработице в США. «Суть «антициклического эффекта» системы страхования по безработице состоит в том, — отмечает советский экономист,— что в периоды кризисов суммарная величина выплачиваемых пособий значительно возрастает, что компенсирует в той или иной мере падение совокупного платежеспособного спроса, удерживает его на более высоком уровне по сравнению с тем, каким он мог бы оказаться, не будь указанных выплат. Тем самым социальные выплаты по безработице способствуют «укорачиванию» циклической фазы падения производства и выходу экономики из кризиса. Напротив, в фазе подъема в связи с расширением производства и увеличением занятости объем выплат пособий по безработице максимально сокращается, соответственно погашая избыточный спрос и предотвращая тем самым опасный «перегрев» экономики». Следует отметить, что обычные времена максимальные сроки выплат пособий по безработице в большинстве американских штатов (42 из 50) не превышали 26 недель. Однако во время «пика» экономических кризисов государство идет на временное продление этих сроков, с тем чтобы смягчить их социально-экономические последствия.
Современная система государственного социального обеспечения в США состоит из двух основных программ — социального страхования рабочих и служащих, основы которого оформились в 30-е годы, и государственного вспомоществования бедным и малообеспеченным американцам, получившего развитие в основном в 60—70-е годы. Обе эти программы и их многочисленные статьи сопровождаются всевозможными оговорками, условиями и недомолвками, которые ставят целью максимально снизить государственно-монополистические социальные расходы и создать благоприятные, насколько это возможно, условия для частнокапиталистического накопления.
красивые любовные стихи

Невыдержанность критики

Тезис о социальной благотворительности буржуазного государства не выдерживает критики и в связи с анализом источников пополнения государственно-монополистических фондов социальных услуг. Такой анализ показывает, что государственно-монополистические фонды социальных услуг формируются почти на 90% за счет налогов, т. е. в основном за счет поступлений от трудящихся (федеральный бюджет США формируется почти на 80% за счет индивидуального подоходного налога и налога по социальному страхованию и менее чем на 10% за счет налога на корпорации).
Необходимо указать на глубоко противоречивое отношение правящей Америки к государственно-монополистическим социальным расходам, как, впрочем, и к государственно-монополистическому капитализму в целом. С одной стороны, государственно-монополистическая система в интересах обеспечения своих долгосрочных классовых и экономических интересов должна идти па развитие программ социального обеспечения; но, с другой стороны, монополии, подчиняясь основополагающему закону капитализма — частнокапиталистического накопления, стремятся всячески ограничить социальные расходы правительства, поскольку они препятствуют полнокровному, «естественному» проявлению этого закона. Отсюда неравномерность и зигзагообразность в развитии политики государственно-монополистических социальных расходов, которые имеют тенденцию расширяться в острокризисные социально-экономические периоды и сокращаться в относительно спокойные времена.
аматорские стихи

Социальные расходы буржуазного государства

Выше уже отмечалось, что в новейшее время социальные расходы буржуазного государства и буржуазный реформизм выступают как неотъемлемая часть государственно-монополистического капитализма. Иными словами, буржуазное государство идет на социальные реформы как под воздействием классовой борьбы пролетариата, так и имея в виду обеспечение оптимальных условий функционирования монополистической экономики, регулирования совокупного общественного спроса, поддержания необходимого уровня покупательной способности, создания благоприятных условий для воспроизводства, распределения и научно-технической подготовки рабочей силы и т. д. В советской литературе в связи с этим отмечается: «Социальное страхование, рассматриваемое с точки зрения расширенного воспроизводства, охватывает практически все основные моменты воспроизводственного процесса, выступая в качестве одного из крупных источников увеличения размеров функционирующего капитала, формирования совокупного спроса и реализации общественного продукта, в роли антициклического, антикризисного фактора и, наконец, в качестве непременного условия воспроизводства главной производительной силы общества — рабочей силы. Воспроизводственная функция социального страхования настолько велика и значительна, что без такого страхования расширенное капиталистическое воспроизводство в современных условиях было бы практически невозможно или в лучшем случае оно осуществлялось бы в несовершенном, деформированном виде».
В свете обозначенной функции социальных расходов буржуазного государства, а следовательно, и буржуазно-реформистских социальных мероприятий выглядят безосновательными попытки представить их в качестве благотворительной меры в отношении эксплуатируемых масс. Они оказываются скорее благотворительными мерами в отношении монополистического капитала.
классика поэзии

Влияние неоконсерватизма

Несмотря на рост влияния неоконсерватизма, государственно-монополистический капитализм США не утратил буржуазно-реформистских черт. Более того, неоконсерватизм вынужден был в конечном счете одобрить социально-экономические нововведения «нового курса», но противиться их дальнейшему развитию. Буржуазный реформизм, таким образом, остается частью государственно-монополистического капитализма США. Это обстоятельство объясняется не в последнюю очередь тем, что США, претендующие в послевоенный период на роль лидера капиталистического мира, должны чаще других буржуазных стран отвечать на вызов и успехи реального социализма, в том числе и па его достижения в сфере повышения материального и социального уровня трудящихся. Буржуазный реформизм выступает не только в качестве одного из важных средств государственно-монополистического регулирования, по и средства мирного соперничества с социализмом.
После второй мировой войны развитие буржуазно-реформистских программ ГМК пришлось преимущественно на вторую половину 40-х и особенно на 60-е годы. В 60-е годы две категории граждан США, находящиеся на низших ступеньках социальной лестницы, — престарелые и семьи, живущие ниже официального уровня бедности, получили право на частичную оплату медицинской помощи из государственных фондов (программы «Медикейр» и «Медикейд»). Были приняты законы о продовольственных талонах для бедных американцев, повышении минимальных почасовых ставок лицам наемного труда и распространении их на новые категории рабочих, а также другие меры, удовлетворяющие рузвельтовской концепции «заправки насоса». Финансовая помощь правительства распространялась на нуждающихся детей в начальных и средних школах, семьи без кормильцев, некоторые новые категории нетрудоспособных американцев. Были приняты законы, направленные на расширение строительства жилищ, школ, университетов, профессионально-техническую подготовку Молодежи и использование рабочих кадров и т. д. В результате социальные расходы властей в текущих ценах возросли за 20 лет, начиная с 1960 г., более чем в 6 раз. Эта цифра уменьшится, если учесть падение стоимости доллара за этот период более чем в 2 раза и некоторые другие факторы. И все же рост статей государственных социальных расходов в США весьма велик— он неизменно является объектом апологетических истолкований в буржуазной литературе и нуждается в развернутом комментарии.
аматорские стихи

Буржуазно-реформистский характер

Буржуазно-реформистский характер государственно-монополистического капитализма США не мог не отразиться на классовых взаимоотношениях в стране и послужил объективным основанием для активного развития буржуазной идеологии и широкого распространения в массах иллюзий, связанных с утверждением в стране «государства всеобщего благоденствия».
Буржуазно-реформистский вариант ГМК не смог в дальнейшем утвердить свою монополию в США. После второй мировой войны и на современном этапе в США получили развитие либерально-реформистский и консервативный варианты ГМК, нашедшие воплощение в идеологии и политике соответственно демократической и республиканской партий. В советской историографии современные платформы демократов и республиканцев различают как неолиберальную и неоконсервативную. В отличие от классического либерализма и консерватизма они признают активную роль государства в социально-экономическом развитии буржуазного общества. В свою очередь отличие неоконсерватизма от неолиберализма состоит в том, что неоконсерватизм стоит на жесткой, существенно ограничивающей права рабочего класса позиции в отношении профсоюзов (республиканцы охраняют закон Тафта — Хартли, демократы выступают за его отмену), настаивает на консервации (а не расширении) буржуазных социальных и экономических реформ, выступает за использование таких форм государственной помощи бизнесу, которые способствовали бы экспансии частного предпринимательства и индивидуальной инициативы, а не их ограничению. Неоконсерватизм наиболее близок к военно-промышленному комплексу и ратует за возрастание его роли в ГМК.
поэзия